Sssshhh muy confidencial

Un buscador de hoteles mucho mejor que Trivago

http://hoteles.chollazo.com/?a_aid=98453&brandid=263756&languageCode=ES

No lo dudes y encuentra tu hotel ideal al mejor precio (En Trivago en cambio son más caros porque hay que pagar la publicidad que hacen...)

A FALTA DE PAN, BUENAS SON TORTAS. ¿Y SI TAMPOCO HAY TORTAS? (I)

Llevamos más de cien días del nuevo gobierno del PP en Brunete. En las formas las cosas van mejor pero en el fondo, la solución de los graves problemas que aquejan al municipio ha estado ralentizada por las necesidades del 20-N. En los últimos tiempos nuestro Alcalde se ha lanzado a una campaña de publicidad multimedia en la que tan sólo hace vagos anuncios que no concreta y sobre los que evita debatir donde debe, en el propio Ayuntamiento.

Entrevistas en publicaciones, entrevistas en TV o invitaciones personales a los vecinos proliferan y, en ellas, los temas son recurrentes: compartir servicios con otros municipios, reducción del IBI y revisión del modelo urbanístico pergeñado bajo el mandato del señor Gavilanes. ¿Qué hay de paja y qué de grano en todas ellas?. Veamos en esta entrega el primero de ellos.

El modelo para compartir servicios comenzó con la simple idea de cobrar las mismas tasas, en determinadas instalaciones deportivas, a todos los vecinos de esos municipios “reunidos” aunque no estuviesen empadronados en el lugar de la instalación. Campos de golf, pistas de pádel, polideportivos o piscinas se ofrecían ahora al disfrute de una población mucho mayor. Así dicho, la idea era impactante. Pero si pensamos un poco nos podemos dar cuenta de su verdadera eficacia. ¿Cuántos brunetenses practican el golf o el pádel?. Muy pocos, la verdad, y a muchos otros que les gustaría no podrán permitirse pagar las tasas aunque éstas se reduzcan. ¿De verdad es un ahorro o una ventaja pagar una tasa ligeramente inferior para ir a una piscina en Sevilla la Nueva o Villamantilla cuando el transporte público es tan precario?. No, los vecinos gastarán más en el transporte privado o en el tiempo invertido en ir.

Después, ese modelo se amplió con la iniciativa para realizar, de forma conjunta por varios municipios, compras de bienes y servicios. Sin embargo, no se definió como se iba a hacer esa “cooperativa intermunicipal de consumo”. Y no se ha definido aún porque resulta casi imposible hacerlo y existen muchas posibilidades de que los proveedores de esos bienes y servicios no se dejen seducir por cantos de sirena. La mayor parte de ellos considerará un suicidio contratar una mayor cantidad a cambio de un menor precio y con la desventaja de tener varios deudores en lugar de uno, sobre todo cuando ninguno de los “cooperativistas” paga puntualmente sus facturas.

Finalmente, vio la luz otra ocurrencia: gestionar de forma conjunta el personal al servicio de los diversos ayuntamientos, incluida la policía local. Pronto el inventor se ha dado de bruces con la realidad y ha tenido que reconocer que la legislación actual no lo permite. ¿Y no sería mejor pensar las cosas primero y ver si se pueden hacer que plantear utopías irrealizables?.

Ya lo hemos visto, humo, mucha paja y casi ningún grano. Pero, eso sí, la cosa ha dado un juego mediático impresionante. ¿Porqué?, ¿cuál es el motivo?. No resulta difícil de encontrar para cualquier persona con sentido común: nuestro Alcalde se ha entregado a una campaña que ahora, en pocos días, terminará. Lo de menos es resolver los problemas del municipio y lo que parece más importante es colaborar para que el resultado electoral del 20-N sea el que algunos prevén.

Al menos, y eso hay que reconocérselo, se abstuvo cuando UPyD planteó la única medida realista para salvar la podredumbre de las arcas municipales y para poder reducir de forma drástica los impuestos. Una idea que es posible con la legislación actual y que podría llegar a ahorrar hasta 8.5 millones de euros anuales (1.410 millones de las antiguas pesetas) sin reducir ni la cantidad ni la calidad de los servicios a los que los vecinos tienen derecho. Esa idea no era otra que la de la fusión, en una sola persona jurídica, de varios municipios, manteniendo escrupulosamente la identidad cultural y la tradición de cada uno de ellos.

Esa idea tiene hacerse hueco en una barrera muy resistente y que muchos querrán ignorar: UN SOLO PLENO y UN SOLO ALCALDE supondrá una reducción drástica del número de cargos políticos, de concejales y del más variopinto personal eventual designado a dedo. Y esto, para algunos, será un grave problema aunque para muchísimos más, el resto de vecinos, supondrá un alivio en las cargas que ahora tienen que soportar.

En UPyD tenemos la esperanza de que las cosas posibles y útiles para la ciudadanía acabarán realizándose porque, entre otras cosas, son razonables.

Decimos lo que pensamos y luchamos por hacer lo que decimos.

Podemos decir lo que pensamos porque antes hemos reflexionado. Y podemos hacer lo que decimos, donde nos dejan, porque no sólo es posible sino que también es beneficioso para los ciudadanos, al menos para su inmensa mayoría.

ALLI ESTUVIMOS, EN SAN SEBASTIAN

En una luminosa mañana las gentes de UPyD nos juntamos en la Plaza Zuloaga de San Sebastián, convocados para hacer un acto político de los habituales para nosotros (en la calle y con micrófono para que los ciudadanos tomen la palabra), celebrado en un lugar poco habitual por el formato y el protagonista.

Ningún partido político hace mítines en la calle dando la palabra a los ciudadanos sin ningún tipo de filtro previo. Ellos se lo pierden, porque la verdad es que resulta de lo más gratificante; la gente se para (solemos pedir autorización en lugares de paso, para facilitar el acceso y dar oportunidad de escuchar y ser escuchados a quienes no se acercarían expresamente a un lugar cerrado o alejado de su camino habitual. En San Sebastián también quisimos hacerlo en un lugar que reuniera esas características; pero el Ayuntamiento gobernado por Bildu nos denegó ante nuestro recurso (nos dijeron inicialmente que los mítines estaban prohibidos…) la autorización para hacerlo en los jardines de Alderdi Eder o en el Bulevar. Y nos mandaron a la Plaza Zuloaga.

Y allí hemos estado. Es una plaza espaciosa, pero cerrada. No es lugar de paso. Hay un par de terrazas en las que la gente se tomaba el vermouth o la cervecita y una placita al lado con columpios en los que algunas familias jugaban con sus niños. Está cerca de lo viejo, en zona intermedia hacia esos lugares en los que no hace tanto tiempo no entraba ni la ertzaintza. Como Rubén Múgica ha recordado en la esquina de la plaza asesinaron mientras comían a tres ciudadanos vascos: a Santamaría el 19 de enero de 1993; a Olarte el 27 de julio de 1994 y a Gregorio Ordóñez el 23 de enero de 1995. Buen lugar para hacer memoria.

Hemos hecho un acto político de los comunes, pero que no es común. Hemos ejercido el derecho de tomar la palabra, de utilizar el espacio público para hablar de ideas, para escuchar y para ser escuchados. Es poco común que en un país democrático sea necesario hacer gestos simbólicos; pero es simbólico que en Euskadi un acto de estas características parezca todavía una osadía; y para algunos, por que no decirlo, resulte una provocación.

Pensamos que la única manera de que el uso de los espacios públicos resulte natural es que los utilicemos como si ya fuera natural hacerlo. Hemos vuelto a correr las cortinas, hemos vencido la incomodidad y un cierto vértigo de algunos compañeros que a pesar de ello estaban aquí con nosotros. Y hemos salido a la calle a decir que nosotros nunca vamos a renunciar a que la vasca sea una sociedad normal y no normalizada. Una sociedad plural, y no diferente. Una sociedad, no una tribu.

Ha hablado Gorka Maneiro que entre otras cosas ha explicado por qué hemos de derogar la Ley del Concierto y del Amejoramiento de Navarra: lo que todos los ciudadanos no pueden disfrutarlo es un privilegio y no un derecho. Hay que tener valor, y respeto por los ciudadanos y por la política, para atreverse a decir las mismas cosas en toda España; para proclamar, a la vez que les pides te presten su confianza, que están disfrutando de algunos privilegios que hay que suprimir, porque no hay derecho ni histórico ni territorial que pueda valer más que el derecho a la igualdad de todos los españoles.

Ha intervenido Tomás Tueros, candidato al Senado por Vizcaya, un viejo sindicalista, militante histórico contra el franquismo, trabajador incansable en defensa de las libertades. Un joven de ochenta años que ha reconocido haber rejuvenecido gracias a poder seguir defendiendo desde UPyD las ideas por las que siempre luchó, las ideas que fueron su vida. Y ha definido nuestro programa como un testamento, lo que escribes cuando no tienes ninguna intención de engañar a nadie, lo que escribes cuando quieres que quede claro lo que deseas hacer.

Ha intervenido Javier Gabilondo, candidato numero uno al Congreso por Vizcaya. Ha dicho que no queremos acabar con los terroristas, que eso es competencia de los cuerpos de seguridad y de los jueces; que nuestro compromiso es acabar con el terrorismo. Y que eso requiere memoria, compromiso y firmeza; y afán de justicia y ley. Y que nunca renunciaremos a conseguir la victoria de la democracia sobre el totalitarismo.

Ha intervenido Álvaro Pombo, nuestro candidato al Senado por Madrid. Nos ha animado a la resistencia, al valor cívico, a la defensa de las ideas. Ha dicho que somos un partido pequeño, pero vivo; y que por eso provocaremos todos los cambios que España necesita.

Ha cerrado el acto Rubén Múgica: “Estamos aquí, y no en Alderdi Eder porque no somos sudafricanos, o un grupo de jubilados a sueldo que vienen a pasar la tarde y a insultarnos a todos diciendo que aquí se libra la última confrontación armada de Europa…” “Si fuéramos ese grupo de ganapanes jubilados que no son capaces de situar a Euskadi en el mapa, el alcalde de Bildu nos habría dejado el palacio de Aiete…” “Cada voto a UPyD es un voto contra ETA”.

Si, Rubén: cada voto a UPyD en Euskadi es un voto contra ETA. Cada voto a UPyD es un voto a favor de la regeneración democrática; un voto por la igualdad de todos los españoles ante la ley; un voto a favor de una justicia independiente; un voto a favor de que la educación y la sanidad sean competencia del estado para garantizar así el acceso de todos los ciudadanos en condiciones de calidad e igualdad; un voto a favor de una ley electoral justa; un voto a favor de una reforma laboral que incorpore valor añadido a los trabajadores y a los empresarios; un voto a favor de acabar con las duplicidades y los despilfarros, para no tener que suprimir o recortar derechos sociales básicos; un voto a favor de una reforma de la Constitución que nos permita elevar la calidad de nuestra democracia. Cada voto a UPyD es un voto por la decencia y contra la resignación; por la transparencia y contra la corrupción política; por la igualdad y contra los privilegios. Un voto a UPyD es un voto en defensa de lo que nos une.

Benjamín Franklin dijo: “Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad.” Tú, Rubén, nunca renunciaste a defender la justicia y la libertad; por eso te lo mereces todo. Nos sentimos orgullosos de estar a tu lado.

Por Rosa Díez.

CON UN PAR . . .

La Diputada (con mayúsculas) Rosa Díez, dejó por los suelos al banco del Gobierno y a la leal Oposición. Pero, una vez más, la televisión de todos, lo guarda para mejor ocasión. ¡Silencio!

Rosa Díez abrió el Parlamento de España en canal, aunque TVE la ahogase y mandase al olvido de la hemeroteca… ‘Querría saber si hay 35 ciudadanos (se refiere a los amancebados diputados) que sean capaces de dar la cara para que la reforma de la Constitución sea llevada a la esencia del diputado, que es la obediencia a la Soberanía Nacional, y no al partido de turno. Con todos los diputados que hay en contra de la reforma… Voten en conciencia, aunque sólo sean 35, (los datos ya son conocidos, ni 35 ni ná de ná)

Pero Rosa Díez les dio un baño de agua fresca a Zapatero, Rajoy, Alonso, Sáenz de Santamaría…

La Diputada saca garra y se enfrenta a la abulia con la palabra. Y les cita las dictaduras, y dice que si dejas votar al Pueblo… Es PELIGROSO hacerlo y decirlo… pide un debate abierto y pide respeto a la propia esencia de la Democracia, que reside en el Pueblo Soberano.

Despeja la incertidumbre sobre la diferencia entre el PP y el PSOE: ‘Son ustedes iguales’. Llama alternancia a Rajoy y le acusa de cambiar la Constitución en 48 horas… Chapuza política, ataque a la Democracia, devaluación de la Constitución… Si mañana fuese 20-N La Diputada sería presidenta del Gobierno de España por aclamación.


Bono, corta las alas a la Diputada, está claro que cuando no le conviene…



#TERCERAURNAYA

UPyD APUESTA POR SOPORTAR MISMOS RIGORES QUE EL PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO.-

UPyD apuesta, junto con IU, porque los miembros de la corporación municipal soporten los mismos rigores que el resto del personal al servicio del Ayuntamiento de Brunete.

Poco antes de la celebración del Pleno Extraordinario del 8 de julio, se tuvo conocimiento de que la tesorería municipal no había sido capaz de hacer frente al pago de la totalidad de las nóminas del mes de junio del personal del Ayuntamiento.

En el debate que se realizó para fijar las retribuciones de los concejales y del Alcalde, y que dio como resultado la aprobación de una rebaja sustancial general respecto a la propuesta del pasado 17 de junio, IU votó en contra. Sin embargo, lanzó una propuesta que al Grupo Municipal de UPyD le pareció no sólo razonable sino de la más elemental justicia.

Dicha propuesta consistía en que los concejales y el Alcalde cobraran sus emolumentos al mismo ritmo que el resto del personal, es decir, si en junio no se había podido pagar la totalidad de la nómina, tampoco debería pagarse la totalidad de la que cobran los miembros de la corporación.

Es muy posible que la mayoría de los concejales que hoy forman el Pleno no tengan responsabilidad directa en la pésima gestión económica que el anterior gobierno municipal realizó pero sí que la tienen en intentar reconducir esa lamentable situación. La rebaja de retribuciones aprobada es un buen comienzo, pero el esfuerzo no debe acabar ahí. El perjuicio para todos los brunetenses y las penurias que la falta de pago al personal provocarán no deben ser muy distintas a las que tengan que soportar los concejales y el Alcalde.

Todos, personal y miembros de la corporación, trabajan para Brunete. Unos de una manera y otros de otra. Por lo tanto, si los primeros no pueden cobrar, los otros tampoco deben poder hacerlo. Es más, el ejemplo debe darse desde quien más responsabilidad tiene.

En UPyD luchamos por eliminar los absurdos privilegios que tiene la clase política. No decimos demagógicamente que los políticos deban ser mileuristas y defendemos que cada uno de ellos, según la responsabilidad que tenga, debe tener derecho a una remuneración justa. Alguno habrá que no deba ganar ni siquiera mil euros, seguro, pero también los habrá que deban ganar algo más. Pero ni unos ni otros están por encima del ciudadano al que sirven y, si lo están respecto al personal que deben dirigir, no deben aprovecharse de sus ventajas.

Al fin y al cabo, es el personal al servicio del Ayuntamiento quien más directamente sirve al vecino y, si todos sirven a los mismos y son pagados por los mismos, todos deben tener las mismas condiciones de pago.

Contra los neutrales

Tengo amigos que me recomiendan que no insista tanto de las consecuencias que tiene la entrada de los testaferros de ETA en las instituciones democráticas. Me dicen que, puesto que no tiene arreglo, no pierda el tiempo hablando de “esas cosas tan desagradables”, que en el fondo preocupan mucho menos que el paro o la crisis económica a la inmensa mayoría de españoles.

Advierto que voy a desoír el consejo y no voy a ser nada neutral en esta cuestión. Cierto es que todo lo que tiene que ver con la libertad y las libertades parece no preocupar demasiado a millones de españoles que cada día se enfrentan con la angustia perentoria de llenar la nevera, pagar la hipoteca y las letras que han suscrito para el coche, el viaje de estudios de sus hijos o las clases particulares de inglés, música o cualquier otra actividad complementaria. Pero no estamos en política para seguir la rueda; la obligación de los políticos es anticiparse, señalar el camino y las consecuencias de tomar determinadas decisiones; y en esta cuestión tenemos la obligación de denunciar que la presencia de los testaferros de ETA en las instituciones es incompatible con la democracia; y que si falla el estado democrático de derecho no habrá manera de solucionar ninguno de los problemas cotidianos.

Lo que ha ocurrido en estas elecciones municipales nos retrotrae al año 1987, sólo que ahora es mucho peor. No sólo porque repetir la historia es siempre algo decepcionante, cansado y tremendamente peligroso; también porque los testaferros de ETA llegan a las instituciones democráticas empujados por un discurso legitimatorio recurrente que se ha hecho de forma irresponsable y estúpida desde tribunas y portavoces “democráticos”.

Un discurso legitimatorio destinado a hacer creer a los ciudadanos que “la paz” dependía de que los testaferros de los terroristas entraran en las instituciones y fueran tratados como iguales por aquellos a los que han querido asesinar para tener el camino libre. Un discurso legitimatorio destinado a hacer olvidar a los ciudadanos que ETA es enemiga mortal de la democracia y que lleva toda la vida intentando conseguir, con el crimen, lo que ahora les han dado los magistrados, los periodistas y los políticos corruptos. Sí, corruptos, porque no hay mayor corrupción democrática que abrir la entrada a las instituciones democráticas a los enemigos mortales de la democracia, a quienes se sabe forman parte de la estrategia de la organización terrorista ETA.

Los testaferros de ETA han llegado bravucones y amenazantes apoyados por más de trescientos mil ciudadanos que han “comprado” alegremente la buena nueva de que con esto llegaría la paz. Los corruptos no son quienes han votado la nueva marca de ETA; esos son los corrompidos. Los corruptores tienen nombre y apellidos: el primero de ellos, como muy bien señaló Rubén Múgica en su carta al Presidente, se llama José Luis Rodríguez Zapatero. Él inició este camino durante su primera legislatura y lo ha culminado ahora, cuando él mismo y ETA estaban agonizantes. Se han juntado dos moribundos para que uno de ellos pueda vivir; y lo han conseguido.

Pero José Luís Rodríguez Zapatero ha tenido como cómplices imprescindibles a todos los barones del partido socialista. Todo el PSOE calló cuando empezó a perpetrarse la traición, nada más llegar al Gobierno de la Nación. Quienes desde dentro levantamos la voz y dimos argumentos para que no se rompiera el pacto antiterrorista, para que no se legitimara la historia de ETA, tuvimos que marcharnos ante el silencio y/o el desprecio de quienes desde sus atalayas de poder institucional le aplaudían las gracias al presidente fallido. Todos le jalearon (tiene baraka, decían), todos le dejaron hacer; entre todos construyeron el discurso de que quienes no estábamos de acuerdo con Zapatero (incluidas las víctimas) éramos los auténticos enemigos de la paz. Así hemos llegado a esto.

Zapatero tuvo también poderosos cómplices mediáticos, todos esos que en el fondo siempre creyeron que ETA “tiene sus razones”. Todos esos que, fracasado el intento la pasada legislatura, han aplaudido el aparente cambio de rumbo del Gobierno en esta, mientras mantenían viva la llama del discurso legitimatorio hacia ese mundo de tinieblas que han conseguido colar en las instituciones. Y claro, en un país como España en el que no hay separación de poderes, los magistrados del Constitucional han aprovechado la actual mayoría socialista para dar el último empujón y entregarle a ETA el poder que los terroristas llevan persiguiendo decenas de años utilizando balas y explosivos. Ahora ya pueden imponer su modelo totalitario desde el poder político.

Y aquí estamos, como en el 87 pero peor. Los terroristas y sus cómplices coyunturales, los que están de acuerdo y los malditos neutrales, han ganado esta batalla. Ha quedado demostrado que les ha sido muy útil asesinar a 858 ciudadanos, dejar viudas, madres, hijos huérfanos en toda España. Mataron para esto, para imponer su modelo de sociedad, para “normalizarnos” a todos. Nos persiguieron para esto, para que llegara un día en que pudieran gritarnos chulesca e impunemente, desde un pueblo remoto hasta en el centro de Bilbao:”Gora Euskadi ta askatasuna”, y reírse a continuación a carcajadas; mataron para esto, para que los testaferros de ETA se confundieran en el paisaje con los demócratas, para que los asesinos merecieran el mismo trato que las víctimas. Mataron para esto, para que llegara un día en que pudieran conseguir sus objetivos sin tener que arriesgarse a ir a la cárcel.

Ya están pisando alfombra roja. Ya se pavonean ante las víctimas. Ya han quitado los símbolos del orden constitucional de todas las instituciones; ya están logrando que el Estado abandone a los vascos que quisieran seguir resistiendo.

Me dicen que no hable ni escriba de esto. Que por la paz un avemaría. Pues va a ser que no. No dejaré de denunciar que la paz sin libertad no vale nada. Y que entre los daños colaterales de esta porquería que nos han vendido como paz está la democracia. Y que no me da la gana ser neutral, que no lo voy a ser mientras viva. Y que no olvidaré nunca quienes son los culpables y quienes los responsables de que estemos en esta situación. Y que yo tampoco les voy a perdonar.

Vivimos tiempos oscuros o confusos. Estábamos preparados para luchar contra los malos; pero nunca creímos que tendríamos que luchar –además de contra “los que se dicen buenos”–, contra aquellos que considerábamos “de los nuestros”. Pero lo haremos porque nos va la vida en ello; y no es retórica, es pura constatación de la realidad. Porque no nos basta con que no nos maten: tenemos derecho a que nos dejen vivir en libertad. Hasta que pongamos a cada cual en su sitio, hasta que derrotemos a los malos, a los tibios, a los estúpidos, a los egoístas, a los neutrales, seremos radicalmente parciales.


Rosa Díez
http://rosadiez.net/2011/06/20/contra-los-neutrales/

DISCURSO UPyD EN LA CONSTITUCION AYUNTAMIENTO

Buenos días a todos

UPyD ha obtenido en las pasadas elecciones locales casi un 15% de los votos. Es menos de lo que deseábamos, como vds. podrán comprender, pero no es un mal resultado. Tan sólo esperamos que dentro de cuatro años
no piensen que es más de lo que nos merecemos.

Esa confianza que muchos brunetenses han depositado en nosotros nos llena de orgullo y, al mismo tiempo, nos hace conscientes de la gran responsabilidad que ahora tenemos para no defraudar ese apoyo.

Brunete tiene graves problemas a los que entre todos deberíamos ser capaces de responder. En estos últimos días, en las conversaciones que hemos mantenido con los distintos partidos, llegamos a pensar que lo mejor para el Pueblo y para su Ayuntamiento era un gran acuerdo que no excluyese a nadie sobre la solución de esos problemas. Es decir, que las energías de todos se concentrasen en eso más que en los enfrentamientos tradicionales. Sin embargo, pronto nos dimos cuenta que, por unas razones unos y por otras, otros, eso era IMPOSIBLE.

Sabiendo ya eso, comprendíamos que si los vecinos hubieran elegido directamente al Alcalde, en lugar de que lo hagamos nosotros hoy aquí, el elegido sería de la lista del Partido Popular. Además, no encontramos tampoco razones graves y objetivas para decidir lo contrario. No obstante, comprendíamos también que eran más los vecinos que habían apostado por un cambio en la política municipal de Brunete, pero no habían dado su confianza de forma mayoritaria y conjunta a ningún otro partido.

En esas circunstancias, por el respeto que debíamos a todos los votantes, tanto a los que nos habían votado a nosotros como los que no lo habían hecho, nuestra decisión era, aparentemente, complicada.

SOLO APARENTEMENTE

Verán, con ser importante la elección del Alcalde, lo verdaderamente importante no es tanto quién manda, lo verdaderamente importante es QUE y COMO se manda.

Y, según lo decidido por el pueblo de Brunete, seguirá siendo alcalde una persona del mismo partido que en la legislatura pasada pero también habrá un cambio relevante en lo que el máximo órgano representativo, el Pleno, decida y en cómo lo decida.

Así hemos entendido nosotros la voluntad del pueblo y, de acuerdo con ello, desarrollaremos nuestra labor estos próximos cuatro años para que ese cambio de política sea efectivo. Por eso nos hemos abstenido.

Como decía el poeta: Caminante, no hay camino, se hace camino al andar...
Nosotros caminaremos y estamos seguros de que, más pronto que tarde, todos comprenderán el acierto de nuestra decisión.

Muchas gracias.
UPyD